6月25日，記者從中(zhōng)國(guó)裁判文(wén)書網獲悉，北京小(xiǎo)罐茶業有(yǒu)限公(gōng)司與東莞市五指網絡科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司、廣東大師杯茶業有(yǒu)限公(gōng)司不正當競争糾紛一案民(mín)事一審判決書近日公(gōng)開，審理(lǐ)法院為(wèi)東莞市第一人民(mín)法院。

該判決書顯示，原告小(xiǎo)罐茶公(gōng)司調查發現，被告大師杯公(gōng)司大量銷售侵權同類産(chǎn)品，其使用(yòng)的商(shāng)标、茶葉罐、茶葉标識膜、包裝(zhuāng)盒從整體(tǐ)上看與原告的包裝(zhuāng)裝(zhuāng)潢十分(fēn)相似，非常容易導緻消費者的混淆，誤認與原告存在特定聯系；被告在其生産(chǎn)銷售的茶葉産(chǎn)品上，擅自使用(yòng)與他(tā)人有(yǒu)一定影響的商(shāng)品外觀設計等相同或近似标識的行為(wèi)構成侵害外觀設計專利權；被告的行為(wèi)侵害了原告知名(míng)商(shāng)品包裝(zhuāng)裝(zhuāng)潢，構成不正當競争等訴至法院。

法院認為(wèi)，原告的小(xiǎo)罐茶包裝(zhuāng)、裝(zhuāng)潢具(jù)有(yǒu)一定影響；案涉被控侵權産(chǎn)品系被告大師杯公(gōng)司生産(chǎn)；被告五指網絡公(gōng)司、大師杯公(gōng)司使用(yòng)的“小(xiǎo)杯茶”包裝(zhuāng)、裝(zhuāng)潢侵犯了原告小(xiǎo)罐茶的包裝(zhuāng)、裝(zhuāng)潢，構成不正當競争。

本案裁判結果為(wèi)，被告大師杯公(gōng)司賠償原告小(xiǎo)罐茶公(gōng)司經濟損失5萬元；被告五指網絡公(gōng)司對上述賠償額在2萬元内承擔連帶賠償責任；兩被告立即停止生産(chǎn)、銷售與原告小(xiǎo)罐茶包裝(zhuāng)、裝(zhuāng)潢近似的商(shāng)品。

值得一提的是，近日，廣東大師杯茶業有(yǒu)限公(gōng)司被東莞市第一人民(mín)法院列為(wèi)被執行人，該公(gōng)司及其法定代表人已被限制消費。