當前司法實踐中(zhōng)出現了一種維權現象，即權利人針對侵權人的同一行為(wèi)先後向人民(mín)法院提起多(duō)次知識産(chǎn)權侵權訴訟。如某公(gōng)司向法院提起專利侵權的批量訴訟，起訴對象均為(wèi)個體(tǐ)工(gōng)商(shāng)戶。法院在審理(lǐ)過程中(zhōng)發現，該公(gōng)司曾基于同一公(gōng)證證據對同一侵權人的同一行為(wèi)提起過商(shāng)标侵權訴訟，前訴均已基于侵權人的侵權獲利獲賠，且侵權人已經停止銷售被訴侵權産(chǎn)品。從法律規範層面來看，的确存在并行的兩種權利基礎，具(jù)有(yǒu)不同的權利客體(tǐ)、産(chǎn)生不同的損害後果。然而，權利的賦予是抽象的，落實到損害賠償救濟上，值得讨論的是，該種情形是否可(kě)能(néng)導緻重複賠償以及是否構成惡意訴訟。

一、重複賠償問題

侵權法的基本功能(néng)之一在于填補損失，完全賠償和禁止得利是兩項基本原則。損害賠償的目的與效果在于恢複到沒有(yǒu)侵害時權利人的利益狀态。當同一侵權行為(wèi)侵害多(duō)項權利時，權利人享有(yǒu)的權利及基于權利的訴權，與權利人就每一項權利分(fēn)别獲得損害賠償是兩個維度的問題，因此盡管權利人可(kě)以并行主張不同的請求權，但并不一定意味着可(kě)以基于同一行為(wèi)獲得重複賠償。

關于是否構成重複賠償，首先需要研究的是賠償的基礎。各項知識産(chǎn)權的侵權賠償基礎具(jù)有(yǒu)高度的同構性，依據專利法第七十一條、商(shāng)标法第六十三條、著作(zuò)權法第五十四條的規定，賠償數額均參照實際損失、侵權獲利、許可(kě)使用(yòng)費的倍數或法定賠償确定，這些基準本質(zhì)上都是對權利人損失的直接或間接的确定。前述案例中(zhōng)結合權利人舉證情況，法院在前訴中(zhōng)以“侵權人因侵權所獲得的利益”為(wèi)賠償基數，亦即權利人的損失主要在于侵權人攫取的相應市場利益。前訴與後訴系以同一公(gōng)證證據對同一行為(wèi)提起的，雖然同一物(wù)上附着商(shāng)标權和專利權兩種權利，但侵權人銷售被訴侵權産(chǎn)品的行為(wèi)隻有(yǒu)一次，侵權獲利亦隻有(yǒu)一份，鑒于商(shāng)标侵權和專利侵權具(jù)有(yǒu)近似的賠償基礎，故侵權獲利的計算在前訴與後訴中(zhōng)發生重疊。前訴中(zhōng)該權利人已經基于侵權人的全部侵權獲利獲賠，權利人在後訴中(zhōng)沒有(yǒu)主動披露前訴的相關商(shāng)标訴訟和獲賠情況，其亦未對專利和商(shāng)标侵權同時提起訴訟以便于法院綜合考量案件具(jù)體(tǐ)情形分(fēn)别确定賠償，存在故意隐瞞以獲得雙重賠償的嫌疑。實際上，以侵權獲利為(wèi)基礎确定的賠償數額應當與知識産(chǎn)權對利潤的貢獻具(jù)有(yǒu)對應關系，前訴中(zhōng)本應當區(qū)分(fēn)商(shāng)标權和專利權各自的貢獻比例，隻針對商(shāng)标權的貢獻部分(fēn)予以賠償，而前訴沒有(yǒu)作(zuò)這樣的區(qū)分(fēn)。因此，在前訴已經依據全部侵權獲利對權利人進行救濟的情況下，同時考慮作(zuò)為(wèi)終端零售商(shāng)的侵權人輻射範圍有(yǒu)限等因素，應當認定權利人的實際損失已經被全面填平，若後訴再次獲賠，将使得權利人獲得重複賠償，有(yǒu)違公(gōng)平原則。

因此，從損害救濟的維度，法院應當堅持填平原則，既要讓侵權人承擔責任，也要避免損害賠償疊加導緻權利人多(duō)重獲利。同時，權利人基于同一證據就同一主體(tǐ)的同一行為(wèi)先後提起損害賠償之訴，需要進一步審查是否構成惡意訴訟。

二、惡意訴訟的認定

現行知識産(chǎn)權法律中(zhōng)沒有(yǒu)關于惡意訴訟的直接規定，其法理(lǐ)基礎在于民(mín)法上的誠信原則與禁止濫用(yòng)權利原則。惡意訴訟并非知識産(chǎn)權領域特有(yǒu)的現象，但由于知識産(chǎn)權的無形性等特點使得惡意訴訟更為(wèi)隐蔽，增加了司法認定的難度。惡意訴訟的實質(zhì)是濫用(yòng)訴權，是一種侵權行為(wèi)，亦應當滿足一般侵權責任的構成要件，包括客觀和主觀兩個方面： 

就客觀方面而言，包括侵害行為(wèi)、損害後果、因果關系。第一，侵害行為(wèi)要件，即權利人提起知識産(chǎn)權訴訟無正當性依據。前述案例中(zhōng)該公(gōng)司先後提起兩次知識産(chǎn)權訴訟的行為(wèi)，雖存在形式合法的權利外觀，但在全部損失已經得到填平的情況下，再次請求賠償沒有(yǒu)實質(zhì)正當性；第二，損害後果要件，主要在于侵權人為(wèi)訴訟有(yǒu)無實際支出和其他(tā)損失等。前述案例中(zhōng)侵權人因同一行為(wèi)兩次被動進入訴訟程序，負擔訴訟支出同時可(kě)能(néng)面臨商(shāng)譽減損等，存在損害後果；第三，因果關系要件，損害後果由權利人的不當訴訟行為(wèi)引起，因果關系顯然成立。

就主觀方面而言，主觀過錯要件是區(qū)分(fēn)惡意訴訟與正當維權的關鍵所在。主觀過錯包括故意與過失，就惡意訴訟而言，應當限定為(wèi)明知的故意，即具(jù)有(yǒu)侵害對方合法權益或意圖使自己獲取非法利益的目的。具(jù)體(tǐ)應根據知識産(chǎn)權的特點，結合事件背景、權利基礎、行為(wèi)動機、判斷能(néng)力、關聯案件、訴訟相關行為(wèi)及抗辯理(lǐ)由等加以綜合判斷。前述案例中(zhōng)，結合以下情節可(kě)認定該權利人提起後訴具(jù)有(yǒu)惡意訴訟的故意：首先，案件背景是存在基于同一公(gōng)證證據、針對同一侵權人同一行為(wèi)的在先案件；其次，前訴與後訴存在時間差，後訴發生在前訴的賠償早已支付完畢且侵權人已實際停止銷售被訴侵權産(chǎn)品後，該公(gōng)司在後訴中(zhōng)未主動披露前訴，存在獲取多(duō)份賠償金的行為(wèi)動機；再者，結合該公(gōng)司向多(duō)家個體(tǐ)工(gōng)商(shāng)戶提起批量維權訴訟而未追查、起訴源頭制造商(shāng)的相關訴訟行為(wèi)，說明其未緻力于從源頭解決侵權問題。故綜合客觀和主觀要件，可(kě)以認定該公(gōng)司構成惡意訴訟。

值得關注的是，權利人不追溯源頭而僅起訴終端銷售者特别是個體(tǐ)工(gōng)商(shāng)戶的維權現象。一個産(chǎn)品涉及多(duō)項知識産(chǎn)權是常見情形，積極維權值得鼓勵，但對于損害賠償仍應堅持填平原則，關注每一項權利對利潤的貢獻與損害賠償的對應關系，避免賠償堆疊。對于故意隐瞞前訴、先後提起多(duō)次訴訟的行為(wèi)，應當審查是否符合惡意訴訟的構成要件，打擊以訴訟謀取不當利益的惡意訴訟行為(wèi)，維護社會經濟秩序。