案由：專利行政處罰糾紛

原告：瑞德(dé)電(diàn)子深圳有(yǒu)限公(gōng)司（簡稱瑞德(dé)公(gōng)司）

被告：深圳市專利管理(lǐ)處。

第三人：田兆勝

案情介紹：

2000年8月23日，田兆勝以瑞德(dé)公(gōng)司侵犯其外觀專利權為(wèi)由，向深圳市專利管理(lǐ)處提出專利調處請求，請求責令瑞德(dé)公(gōng)司立即停止制造、銷售侵犯其專利号為(wèi)ZL99335943.4的“雙翻蓋萬年曆”外觀設計專利産(chǎn)品的行為(wèi)；責令上訴人瑞德(dé)公(gōng)司賠償經濟損失；責令上訴人瑞德(dé)公(gōng)司在省級報紙上向請求人公(gōng)開賠禮道歉消除影響等。深圳市專利管理(lǐ)處受理(lǐ)後，經過調查處理(lǐ)。于2001年8月20日作(zuò)出調處決定：一、被請求人瑞德(dé)公(gōng)司停止組裝(zhuāng)加工(gōng)”液壓台曆“産(chǎn)品的行為(wèi)；二、被請求人向請求人田兆勝支付人民(mín)币l29196.60元；三、被請求人在深圳市的一家主要報紙上刊登道歉聲明；四、駁回請求人的其他(tā)請求。

瑞德(dé)公(gōng)司不服該調處決定，向深圳市中(zhōng)級人民(mín)法院提起行政訴訟。深圳市中(zhōng)級人民(mín)法院經過審理(lǐ)，判決維持被告作(zuò)出調處決定的第1項、第4項，撤銷被告作(zuò)出調處決定的第二項、第三項。被告瑞德(dé)公(gōng)司不服原審判決，向廣東省高級人民(mín)法院提起上訴，要求撤銷被告作(zuò)出調處決定的第1項、第4項。廣東省高級人民(mín)法院經過審理(lǐ)，認為(wèi)該上訴主張缺乏法律依據，不予采納，終審判決駁回上訴，維持原判。

第一審：

查明事實

2000年8月23日，第三人田兆勝以原告瑞德(dé)公(gōng)司侵犯其外觀專利權為(wèi)由，向深圳市專利管理(lǐ)處提出專利調處請求，請求責令瑞德(dé)公(gōng)司立即停止制造、銷售侵犯其專利号為(wèi)ZL99335943.4的“雙翻蓋萬年曆”外觀設計專利産(chǎn)品的行為(wèi)；責令上訴人瑞德(dé)公(gōng)司賠償經濟損失；責令上訴人瑞德(dé)公(gōng)司在省級報紙上向請求人公(gōng)開賠禮道歉消除影響等。深圳市專利管理(lǐ)處受理(lǐ)後，于2000年11月30日召集田兆勝、瑞德(dé)公(gōng)司調查處理(lǐ)。深圳市專利管理(lǐ)處經審查後認定：名(míng)稱為(wèi)“雙翻蓋萬年曆計算器”（專利号：ZL99335943.4）外觀設計專利的申請日為(wèi)1999年10月21日，授權日為(wèi)2000年6月24日，專利權人為(wèi)田兆勝，現為(wèi)有(yǒu)效專利。被控侵權的産(chǎn)品樣品與田兆勝所獲專利的文(wén)獻圖片相比較，二者的每個視圖均相同，因此，二者屬相同的外觀設計。瑞德(dé)公(gōng)司曾接受深圳創新(xīn)電(diàn)子有(yǒu)限公(gōng)司的委托，由深圳創新(xīn)電(diàn)子有(yǒu)限公(gōng)司提供零件，于2000年5月15日到2000年7月24日生産(chǎn)并向深圳創新(xīn)電(diàn)子有(yǒu)限公(gōng)司交付了223764個上述産(chǎn)品，其中(zhōng)2000年6月25日到2000年7月24日交付了99382個 上述産(chǎn)品。深圳市專利管理(lǐ)處認為(wèi)，瑞德(dé)公(gōng)司接受他(tā)人的委托組裝(zhuāng)加工(gōng)一種産(chǎn)品并且收取組裝(zhuāng)加工(gōng)的費用(yòng)，已經構成專利法中(zhōng)的“為(wèi)生産(chǎn)經營的目的制造”行為(wèi)，侵 權事實成立，應當承擔相應的責任。據此，深圳市專利管理(lǐ)處根據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》第十一條、第五十九條第二款、第六十條第一款，《廣東省專利保護條 例》第二十二條、第三十二條的規定，于2001年8月20日作(zuò)出調處決定：一、被請求人瑞德(dé)公(gōng)司停止組裝(zhuāng)加工(gōng)”液壓台曆“産(chǎn)品的行為(wèi)；二、被請求人向請求人田兆勝支付人民(mín)币l29196.60元；三、被請求人在深圳市的一家主要報紙上刊登道歉聲明；四、駁回請求人的其他(tā)請求。瑞德(dé)公(gōng)司不服該調處決定，向深圳市中(zhōng)級人民(mín)法院提起行政訴訟。

判決依據及結果

深 圳市中(zhōng)級人民(mín)法院一審認為(wèi)：依照《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》第五十七條第一款的規定，被告作(zuò)為(wèi)深圳市專利工(gōng)作(zuò)的主管部門，有(yǒu)權對專利侵權行為(wèi)作(zuò)出認定。被告 在作(zuò)出認定原告構成專利侵權的決定時，搜集了專利權人合法擁有(yǒu)外觀設計專利的證據，包括專利證書、專利文(wén)獻和國(guó)家知識産(chǎn)權局的公(gōng)告等；被告搜集的證據中(zhōng)， 深圳創新(xīn)電(diàn)子有(yǒu)限公(gōng)司提供的組裝(zhuāng)報價單據、訂單及原告的送貨單據等，證實原告具(jù)有(yǒu)生産(chǎn)侵權産(chǎn)品的行為(wèi)；被告還取得了由原告提供的侵權産(chǎn)品樣本，并經過與專 利權人的專利文(wén)獻圖片比較屬相同的外觀設計。因此，被告認定原告構成專利侵權行為(wèi)的事實清楚、證據充分(fēn)。對于專利侵權行為(wèi)，無論修改前後的國(guó)家專利法，均 授權專利主管部門可(kě)以責令侵權人立即停止侵權行為(wèi)，被告責令原告停止組裝(zhuāng)加工(gōng)侵權産(chǎn)品行為(wèi)的決定适用(yòng)法律正确。原告認為(wèi)被告無權認定其構成專利侵權及責令 停止侵權的理(lǐ)由不能(néng)成立，不予采納。

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)立法法》第八十三條規定，同一機關制定的法律，新(xīn)的規定與舊的規定不一緻的，适用(yòng)新(xīn)的規定。《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》修正後于2001年7月1日起施 行，修正後的國(guó)家專利法沒有(yǒu)授予專利管理(lǐ)部門居間裁決專利侵權糾紛的權力，因此，被告在國(guó)家專利法修正并實施後，對原告與第三人之間的專利糾紛作(zuò)出的由原 告賠償及道歉的居間裁決性質(zhì)的決定，屬于超越職權的行為(wèi)，依法應予撤銷。制定《廣東省專利保護條例》的主要依據是修正前的國(guó)家專利法及其實施細則，該條例 第二十二條關于專利主管部門有(yǒu)權責令實施專利侵權行為(wèi)的單位或個人賠償損失的規定，與修正後的國(guó)家專利法第五十七條第一款的規定相抵觸。被告依據該條例作(zuò) 出的由原告賠償損失及登報道歉的決定屬于适用(yòng)法律錯誤。被告辯稱以立案時間決定适用(yòng)法律的主張與《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)立法法》第八十三條的規定不符；辯稱廣東 省知識産(chǎn)權局的《關于新(xīn)修訂的專利法施行後我省專利行政執法工(gōng)作(zuò)有(yǒu)關問題的通知》對此作(zuò)了規定，經查，該“通知”屬于政府規範性文(wén)件，其規定如與法律相沖 突或者抵觸，仍應适用(yòng)法律的規定，且該“通知”第二條亦明确規定“……不應采取過去的居間裁決專利糾紛的程序”，故被告的上述辯解理(lǐ)由依法不能(néng)成立，不予 采納。

該院依照《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款的規定，判決：一、維持被告作(zuò)出的專利糾紛案件調處決定的第1項、第4項；二、撤銷被告作(zuò)出的專利糾紛案件調處決定的第2項、第3項。

原告瑞德(dé)公(gōng)司、第三人田兆勝不服一審判決，上訴至北京市高級人民(mín)法院。

第二審：

上訴理(lǐ)由

瑞 德(dé)公(gōng)司上訴稱：一審判決認定上訴人對第三人構成侵權沒有(yǒu)事實根據。上訴人的組裝(zhuāng)行為(wèi)是受葉小(xiǎo)寶的委托，組裝(zhuāng)産(chǎn)品歸葉小(xiǎo)寶所有(yǒu)，如果該産(chǎn)品對田兆勝構成侵 權，也隻能(néng)是該産(chǎn)品的所有(yǒu)權人葉小(xiǎo)寶對田兆勝侵權，而與上訴人無關，上訴人是無辜的善意第三人。一審判決維持《調處決定書》第一項決定沒有(yǒu)事實根據。

田 兆勝上訴稱：原審判決認定原審被告超越職權是錯誤的。原審法院以《立法法》第八十三條的規定為(wèi)由，推導出本案應以第二次修改後的專利法為(wèi)審判依據是錯誤 的。根據《立法法》第八十三條的内容，該條文(wén)是針對同一機關制定的在同一時間具(jù)有(yǒu)法律效力的不同法律或行政法規、規章等産(chǎn)生沖突時應如何适用(yòng)的問題。然 而，适用(yòng)修改前的或修改後的《專利法》問題，不是不同有(yǒu)效法律沖突的運用(yòng)問題，而是同一法律因修改産(chǎn)生的時間适用(yòng)問題—即溯及力問題。法律沒有(yǒu)溯及既往的 效力，是法治原則的基本要求；立法法第八十四條也明确規定，沒有(yǒu)特别規定法律不溯及既往。也就是說，對某一行為(wèi)加以規範，應以該行為(wèi)發生時合法有(yǒu)效的法律 文(wén)件為(wèi)法律準則。原審被告的調處是對被上訴人侵犯上訴人專利權的行為(wèi)進行處理(lǐ)。由于該侵權行為(wèi)發生在《專利法》第二次修改并實施之前，而當時的專利法及其 配套法規均賦予了原審被告決定被上訴人承擔賠償損失及賠禮道歉責任的職權，因此，原審被告以第二次修改前的《專利法》及其配套法規為(wèi)依據，作(zuò)出的調處決定 并未超越職權，是合法有(yǒu)效的。綜上所述，由于原審法院适用(yòng)法律錯誤，由此作(zuò)出有(yǒu)失公(gōng)平的判決。

被上訴人深圳市專利管理(lǐ)處未提起上訴，但在二審法庭上表明贊同上訴人田兆勝的上訴理(lǐ)由。

判決依據及結果

廣 東省高級人民(mín)法院終審判決認為(wèi)，被上訴人深圳市專利管理(lǐ)處根據将上訴人瑞德(dé)公(gōng)司生産(chǎn)的侵權産(chǎn)品與上訴人田兆勝即專利權人的專利文(wén)獻圖片和專利産(chǎn)品比較屬相 同的外觀設計的事實，認定上訴人瑞德(dé)公(gōng)司構成專利侵權行為(wèi)，認定事實清楚、證據充分(fēn)，原審判決第一項判決維持調處決定的第1項、第4項正确，依法應予維持。上訴人瑞德(dé)公(gōng)司上訴認為(wèi)一審判決認定該公(gōng)司對上訴人田兆勝構成侵權沒有(yǒu)事實根據，理(lǐ)據不足，不予采納。

2001年7月1日起經修正後施行的《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》未授予專利管理(lǐ)部門居間裁決專利侵權賠償糾紛的職權，因此，被上訴人在國(guó)家專利法修正并實施後，對兩上訴人之間的專利侵權賠償糾紛進行居間裁決已失去法律依據，原審判決撤銷調處決定的第2項、第3項 正确，依法應予維持。上訴人田兆勝上訴認為(wèi)本案侵權行為(wèi)發生在《專利法》第二次修改并實施之前，而當時的專利法及其配套法規均賦予了專利機關決定侵權人承 擔賠償損失及賠禮道歉責任的職權，因此，本案專利機關作(zuò)出的調處決定并未超越職權，是合法有(yǒu)效的。該上訴主張因缺乏法律依據，不予采納。上訴人田兆勝可(kě)按 修改後的《專利法》的相關規定依法另尋救濟途徑。故作(zuò)出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析：

本案涉及被上訴人的居間裁決權問題。2001年7月1日起經 修正後施行的《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》未授予專利管理(lǐ)部門居間裁決專利侵權賠償糾紛的職權。對本案被上訴人在專利法修改實施之前已立案，在專利法修改實施 後是否有(yǒu)職權對兩上訴人之間的專利侵權賠償糾紛進行居間裁決的問題，争議較大，存在兩種完全不同的看法。第一種觀點認為(wèi)有(yǒu)權。理(lǐ)由是修改前的專利法是授予 專利管理(lǐ)機關居間裁決權的，行政主體(tǐ)的職權問題既屬于程序問題，也屬于實體(tǐ)問題，本案應适用(yòng)舊專利法的規定。既然專利管理(lǐ)機關在專利法修改前已立案受理(lǐ)， 應由其繼續管轄處理(lǐ)，這樣做有(yǒu)利于及時保護專利權人的利益。另一種觀點認為(wèi)無權。理(lǐ)由是行政主體(tǐ)的職權即管轄權問題隻能(néng)是行政程序問題，按照“新(xīn)的程序法 律規範生效後必須遵守”的原則，本案專利管理(lǐ)部門在作(zuò)出處理(lǐ)決定時已無權對兩上訴人之間的專利侵權賠償糾紛進行居間裁決。理(lǐ)由是，關于新(xīn)法與舊法之間的時 間效力問題，除法律、法規明确規定該法具(jù)有(yǒu)溯及既往的效力以外，對相對人的行為(wèi)在新(xīn)法生效之前發生，行政機關的處理(lǐ)在新(xīn)法之後作(zuò)出的，有(yǒu)關實體(tǐ)問題應适用(yòng) 舊法的規定；有(yǒu)關程序問題應适用(yòng)新(xīn)法的規定。本案被上訴人居間裁決的職權應屬于被上訴人對該行政案件的管轄權問題，而行政主體(tǐ)對案件的管轄權規定屬于行政 程序規範的範疇。本案被上訴人的職權問題，應當适用(yòng)新(xīn)法的規定。

最高人民(mín)法院（2002）民(mín)三函字第3号《關于對國(guó)家知識産(chǎn)權局〈在新(xīn)修改的專利法實施前受理(lǐ)但尚未結案的專利糾紛案件适用(yòng)法律問題的函〉的答(dá)複》認為(wèi)：“新(xīn)修改的專利法已經于2001年7月1日起施 行。專利法規定，專利管理(lǐ)部門對侵權賠償數額等涉及當事人民(mín)事權益争議的，隻能(néng)進行調解。調解不成的，當事人向人民(mín)法院提起民(mín)事訴訟。在新(xīn)修改的專利法實 施後，專利管理(lǐ)部門仍舊适用(yòng)原專利法有(yǒu)關處理(lǐ)糾紛程序上的規定行使職權，已喪失了法律依據，也将與人民(mín)法院依法審判涉及專利的民(mín)事糾紛案件及行政案件發生 矛盾。因此，對于專利管理(lǐ)部門在2001年7月1日前受理(lǐ)尚未審結的案件，應當适用(yòng)現行的專利法及其實施細則的規定處理(lǐ)。”這一答(dá)複體(tǐ)現了同樣的精(jīng)神。因此，本案一、二審判決撤銷被上訴人對兩上訴人之間的專利侵權賠償糾紛進行居間裁決的兩項裁決決定是正确的。